La prueba de la existencia de un contrato de agencia comercial, la aplicación de la teoría de los actos propios y confianza legítima.

Sentencia SC1942-2025 de la Corte Suprema de Justicia:

Hechos del caso:

La controversia se originó a partir de la relación comercial entre una empresa distribuidora y un operador de telefonía móvil bajo las siguientes circunstancias:

La controversia se originó a partir de la relación comercial entre una empresa distribuidora y un operador de telefonía móvil bajo las siguientes circunstancias:

• Contrato Inicial: El 4 de noviembre de 2004, las partes celebraron un contrato

denominado de «distribución» para comercializar servicios de telefonía móvil de Comcel.

• Ejecución: La demandante promovió los servicios en Bogotá y Villavicencio de manera independiente y estable hasta el 4 de enero de 2018.

• Naturaleza de la Relación: La demandante sostuvo que, aunque el contrato se llamó de distribución, en la práctica operó como una agencia comercial, ya que ella conquistó y recuperó clientela para Comcel asumiendo riesgos que beneficiaban directamente al empresario,

• Terminación: El contrato terminó en enero de 2018 tras un preaviso enviado por la demandante en diciembre de 2017.

• Pretensiones: La demandante buscaba que se declarara la existencia de la agencia comercial y se condenara a Comcel al pago de la prestación mercantil (art. 1324 del Código de Comercio) y diversas indemnizaciones por más de 4.700 millones de pesos.

Pregunta y problema jurídico central:

¿Es jurídicamente viable declarar la existencia de un contrato de agencia comercial cuando las partes pactaron expresamente un contrato de distribución y el demandante generó, mediante sus actos constantes durante más de trece años, la confianza legítima de que se trataba de una distribución, renunciando tácitamente a reclamar la naturaleza de agencia hasta el final de la relación?

Decisiones de Instancia

1. Primera Instancia (Juzgado 40 Civil del Circuito de Bogotá):

    ◦ Declaró que existió un contrato de agencia mercantil entre 2004 y 2018.

    ◦ Calificó como abusivas y leoninas las cláusulas que excluían la agencia comercial.

    ◦ Condenó a Comcel a pagar más de 3.300 millones de pesos por cesantía mercantil y comisiones adeudadas,

2. Segunda Instancia (Tribunal Superior de Bogotá):

    ◦ Revocó la sentencia de primer grado y denegó todas las pretensiones.

    ◦ Argumentó que no se probó la promoción de mercados en nombre de un tercero, sino que la demandante compraba productos para revenderlos por su propia cuenta y riesgo.

    ◦ Resaltó que las partes pactaron expresamente que el contrato no era de agencia y que la demandante aceptó ser «distribuidora» durante años sin objeciones, lo cual constituye una aceptación de esa condición.

Considerandos de la Corte Suprema en casación:

La Corte decidió no casar la sentencia, manteniendo la decisión del Tribunal basada en los siguientes puntos clave:

• Defectos Técnicos: La demanda de casación presentó errores de precisión, falta de completitud e incompatibilidad entre los cargos formulados (errores de hecho y de derecho sobre las mismas pruebas).

• Intrascendencia de los Cargos: La Corte consideró que, incluso si se aceptaran los errores alegados por el recurrente, la decisión final no cambiaría debido al principio de la buena fe y la confianza legítima.

Argumentos Jurídicos para resolver el Problema

La Corte utilizó los siguientes pilares jurídicos para desestimar las pretensiones:

• Principio de la Buena Fe: Debe regir todas las etapas del contrato, incluyendo la liquidación, obligando a las partes a ser coherentes con su comportamiento previo.

• El demandante no probó debidamente la existencia de un contrato de agencia comercial: La Corte reprocha al casacionista no haber probado los elementos esenciales de la agencia comercial, no desvirtuar la actuación del distribuidor por cuenta y riesgo propios y el valor jurídico de las cláusulas contractuales que excluyen la aplicación de las normas que rigen la agencia comercial. En el proceso no se probó la promoción, explotación y conquista de mercados en nombre de persona distinta del demandante, tampoco la realización de enajenaciones por cuenta del tercero.

• Doctrina de los Actos Propios y Confianza Legítima: La demandante suscribió trece manifestaciones de voluntad (contratos de transacción y compensación entre 2006 y 2015) donde se identificó a sí misma como «distribuidora» y aceptó el contrato como de «distribución».

• Expectativa Verosímil: Al aceptar voluntariamente los términos durante 13 años, incluso conociendo que otros distribuidores estaban demandando a Comcel por agencia comercial, la demandante creó en Comcel la expectativa legítima de que no reclamaría una naturaleza contractual distinta, • Protección contra Cambios Sorpresivos: El sistema jurídico prohíbe que una parte contradiga sus propios actos anteriores para obtener un provecho inesperado, protegiendo la seguridad jurídica del contratante que confió en la conducta reiterada de su contraparte.